Richard Little(Tymphany公司喇叭工程师)在声学楼五周年会议的演讲稿里提到: 小口径音圈与大口径音圈喇叭在其他条件都相同的情况下, 最后分裂失真反而要低",

并给出了一些支持的试验数据(具体可参阅http://www.nju520.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=41&Id=19392 里链接的文章)

这个结论是令人诧异的, 因为自喇叭发明以来, 从来没有哪个专家发表过类似的结论.实际上恰恰相反, 小口径音圈的分裂失真要比大口径要高, 原因是: 小口径音圈由于

纸锥颈部应力集中, 使喇叭的振膜更易产生分裂振动, 因此小音圈喇叭的振膜材料必须更硬, 才有可能达到与大口径喇叭等同的失真效果.而大口径音圈因为支撑结构更加合理,

振动起来会更加平衡,所以失真较小音圈的来更低.此外, 小音圈带来的另一个问题是, 小音圈喇叭的锥体角度更大, 所以声中心更加靠后, 而大音圈这方面比小音圈要好得

多(振膜整体显得更为平坦),所以从声像来说,也是大口径音圈为优. 而Richard Little居然做出了相反的结论! 而且,他对他自己的"为何小音圈失真比较低"论断也没有做出

理论性的解释(本来就是错误的结论,硬要去解释会很牵强). 我们也知道,北欧一些国家如丹麦,很早就使用大口径音圈(甚至超大口径的)做HI-FI低频单元,如果真像Richard

说的这样,北欧那些HIFI单元厂都是傻逼了,花那么高的成本,还做出失真很大的东西,简直就是垃圾一般.

所以从这个简单的事实也可以立即判断出Richard的结论是荒谬的, 至于他的实验数据如何来的就不好说了, 一般认为如果一个工程师对电声测试原理没有真正理解,

所用的测试方法多半是错误的,就像现在随便找两个工程师用同一套仪器去测T-S参数, 一般会得到两种结果.所以Richard的实验数据不能说明什么问题. 更多的, 恐怕是

T公司为降低成本, 所以使用较多的小口径音圈, 为了能说服客户, 所以要做这么一套理论性的"说辞"来找到立足点, 无怪在文章的后面Richard又接着说道"大口径音圈

不但失真大,价钱还高...."

当然, 对声学楼这种不上层次的民间论坛, 外籍工程师并不一定看得上的,对吧,又没有什么理论大家,权威学者什么的,只是些七拼八凑的野鸡厂,山寨COPY厂里的工程师聚在

一起开个会,审查也不严,他凭什么要给你高价值的文章? 随便说说,说错了也没关系的. 但是Richard的这个论述对一般工程师影响是会挺大的,可能不少人看到Richard的文章

后都会怀疑这个结论,但遗憾的是,没有一个超版/版主敢站出来质疑, 一方面说明了水平问题, 更多的,恐怕是心理缺陷, 对"权威""有来头的人"不敢持怀疑态度.而T公司如果总是

出这样的"研究成果",我觉得最多也就是个港资企业的水平,离做HIFI还有很长的一段路要走.

“小口径音圈与大口径音圈喇叭在其他条件都相同的情况下, 最后分裂失真反而要低”

楼上的可能理解错了，文章只是说出现高频共振时的频率点不同，这是显然的，原因在于。。。（自己分析一下）

这行业的新手，不知道你说的对不对 不过很欣赏lz

LZ分析的很有道理。

水仙大师说的也对，就不知道那篇文章究竟想说哪一点？

对于中低音扬声器单元来说，其他条件相同时，一般情况，（前提是适当）小音圈有利于高频延伸；大音圈有利于降低分割失真。

小音圈质量小瞬态反应较快，加上频带较宽；而大音圈质量较大瞬态反应较差，加上频带较窄；两者放在一起进行主观听音对比，播放音乐时，听感上小音圈往往会优于大音圈。但是这并不能说明分割失真大小的问题。

没有看过文章，不评论文章的对错。