许多设计软件模拟或一般的公式计算出的分频器元件值都有些不同。请问这些不同的计算方法应该怎样用(我现在一般是采用Butterworth计算结果作调整)？为什么各种软件或书本上要推荐不同的计算方法？

就以2阶2分频为例，分频点2000Hz，高低音单元阻抗均为8Ohm，暂不讨论衰减和补偿的问题 (为保持软件计算的原貌，计算结果及描述均按所使用软件中的描述)。

1-      Leap 4.6 模拟结果，4种：

1)      2^nd-Chebyv：L1=L2=0.637mH；C1=C2=9.947uF。

2)      2^nd-Butwrt：L1=L2=0.9mH；C1=C2=7.033uF。

3)      2^nd-Bessel：L1=L2=1.102mH；C1=C2=5.7uF。

4)      2^nd-Linkly：L1=L2=1.273mH；C1=C2=4.975uF。

2-      WinspeakerZ 模拟结果，2种：

1)      2^nd Order Butterworth：L1=L2=0.9003mH；C1=C2=7.034uF。

2)      2^nd Order Linkwitz：L1=L2=1.273mH；C1=C2=4.974uF。

3-      DCROS简单的分频器计算软件的结果，1种：

1)      12dB斜率：L1=0.900316mH，L2=1.170411mH；C1=5.626977uF，C2=4.923605uF。

4-      查张继虞<高保真音箱制作技术>，2种：

1)       2阶分频网络(-3dB降落点交叉)：L1=L2=0.90；C1=C2=7.0uF。

2)       2阶分频网络(-6dB降落点交叉)：L1=1.18mH，L2=0.69mH；C1=9.2uF，C2=5.4uF。

可能还有其它的计算结果，没再去一一验证了。

实测和模拟相结合，有时实际测量出来的曲线，跟模拟出来的曲线还是有区别的！

我的经验是模拟的准确率有65%左右吧！

我不是在说模拟准不准的问题。

我是想问，为什么不同的软件有不同的模拟结果？甚至跟常规的计算公式计算的也不一样，有什么依据？

楼主兄弟,你检查一下你发的内容,用同样的滤波类型,计算的数值是一样的(小数点后的取不同而已).

你所模拟计算出来的结果很正常!!

选择不同的逼近方式,计算出来的数值当然不一样!

  Leap 4.6 模拟结果:L1=L2=0.9mH；C1=C2=7.033uF。

  WinspeakerZ 模拟结果:L1=L2=0.9003mH；C1=C2=7.034uF。

我看不出楼主兄弟所说的差异在哪里,除了3),不知道选择何类型.

LEAP和WinspeakerZ两种是一样的,张继虞书上采用的Butterworth响应类型!!

呵呵，我再跟一下---

我就是觉得不同的软件或资料上为什么要推荐不同的类型或方式。

1。没错LEAP和WinspeakerZ计算结果一样，只是Leap多2种类型。

2。DCROS简单的分频器计算软件的结果，跟其它的结果都不一样。

3。张继虞2阶分频网络(-3dB降落点交叉)，就是Butterworth模式，同LEAP和WinspeakerZ同模式一样，这没错。但多出一个-6dB降落点交叉计算模式，结果是上面没有的，C1与C2不等，L1与L2不等。

。。。。。。。。

说的是没错，但理想状态下的模拟还是有意义的呀，至少给了我们设计和调试的方向，不然模拟软件还有什么意思呢？

刚才用WinISD计算，又是一个不同的结果。

你选择不同滤波类型,计算的结果当然不一样,这是常识!!

楼主需要补点基本理论知识,不是说会用软件模拟就能设计分频器的,只能说明你会用了个工具!

我知道每种滤波类型的斜率是不一样的，但是有些模拟出来的数据我不知是怎么来的。

1) 那请问有多少种滤波类型？(我了解到有4种，但以上模拟结果有的都找不出是属于何类型)。

2)每种滤波器怎样计算？

3) 每种滤波类型怎样使用？

理想的滤波器是不存在的,因此人们用多种方式尝试逼近理想滤波特性(采用不同的多项式),这就带来多种类型的滤波器(实际上是不同类型的逼近方式),常见的有,Butterworth,Chebyshev,Besel,Elliptic,Gauss,而分频器设计中常用的类型为:Butterworth,Chebyshev,Besel,Gauss,Linkwitz-Riley,各有优缺点,根据具体情况加以选择.

是的,理论计算是个参考值,分频器设计中最重要的是错误尝试.

如果靠分频网络来补偿频响缺陷,那么会给前端的功放出了一难题!