主题：挑挑测试软件的问题

许多测试软件的模型都不一样,这样以来给我们的工作带来了很多不便,下面便是我遇到的问题,希望和大家一起解决:

同一只喇叭,相同的两条阻抗曲线(在3个模型中,都是一样的)

1.在CLIO的模型中阻抗曲线和TS参数的情况如下:

此主题相关图片如下：36mm mylar-1.jpg

此主题相关图片如下：a支架无阻尼材料的ts参数.jpg

下面是在LMS中的LEAP-4模型和标准模型里的参数:

 

此主题相关图片如下：36mm mylar.jpg

1.在三中模型中,同样的曲线计算出来的结果确是三种不同的结果,究竟哪一种结果是正确的呢?

2.发现LMS有这问题已经两年多了,其中进行内部校正和外部校正都没有改变上面的情况,不知道究竟是为什么?

JmaReverse3.5.1   Loudspeaker
附加容积⊿L	0.01	L	a	1.066690126		VAS	0.010666901	L
Fo	506.4	Hz	Fc	728	Hz	Cms	0.000147931	m/n
⊿Fo(fc)	728	Hz				Sd	0.000720701	㎡
Dia	30.3	mm				ηo	0.045855623	﹪
Qes	2.9					SPL	78.61392601	dB w/m
DCR	7.2	ohm				BL	2.320398962	TM
						Mms	0.695728594	g

用手工计算LMS标准模型的参数,基本上对的上.

JmaReverse3.5.1   Loudspeaker
附加容积⊿L	0.01	L	a	1.066690126		VAS	0.010666901	L
Fo	506.4	Hz	Fc	728	Hz	Cms	0.000147931	m/n
⊿Fo(fc)	728	Hz				Sd	0.000720701	㎡
Dia	30.3	mm				ηo	0.035940894	﹪
Qes	3.7					SPL	77.55588875	dB w/m
DCR	7.2	ohm				BL	2.054285494	TM
						Mms	0.695728594	g

用手工计算LMS LEAP-4模型的参数,基本上对的上.

JmaReverse3.5.1   Loudspeaker
附加容积⊿L	0.01	L	a	1.066690126		VAS	0.010666901	L
Fo	506.4	Hz	Fc	728	Hz	Cms	0.000147931	m/n
⊿Fo(fc)	728	Hz				Sd	0.000720701	㎡
Dia	30.3	mm				ηo	0.040917325	﹪
Qes	3.25					SPL	78.11907238	dB w/m
DCR	7.2	ohm				BL	2.191896186	TM
						Mms	0.695728594	g

用手工计算CLIO模型的参数,基本上对的上.

看来是不同模型所计算的单阻抗曲线的Qms,Qes,Qts的值已经不同了,所以才出现了其他参数不同的情况,

关键是模型的哪里的不同所改变了相同的单峰阻抗曲线的Qms,Qes,Qts值?是取点的不同吗?如果是,三种不同的模型又是分别怎样取点的呢?

JmaReverse3.5.1   Loudspeaker
附加容积⊿L	0.01	L	a	1.066690126		VAS	0.010666901	L
Fo	506.4	Hz	Fc	728	Hz	Cms	0.000147931	m/n
⊿Fo(fc)	728	Hz				Sd	0.000720701	㎡
Dia	30.3	mm	F1	428	HZ	ηo	0.047663551	﹪
Qes	2.79		F2	595.7	HZ	SPL	78.78186396	dB w/m
DCR	7.2	ohm	⊿F	167.7	HZ	BL	2.3656994	TM
Zmax	20.35	ohm	Qes	2.779606615		Mms	0.695728594	g
Rms	0.25409626	kg/s	Qms	8.534784337		Qts	2.096740611

用手工计算的参数如上.情况和上面的三种模型的结果均不一致.

自己顶到前面去!

看来用LEAP一通过参数模拟阻抗曲线,在导入现有的曲线进行对比.

但是用国标手工取点计算的参数和上面的三中模型所计算出来的参数都不同哦.

不如将曲线和BK测试的曲线对比,不知道怎么样?

有*txt 格式的,LMS和CLIO导处的txt 格式的形式有些不同,也就是说,由CLIO导出的格式可以直接导入LMS,而LMS导出的格式不能直接导入CLIO.

在以下计算中直接取有包括接线内阻的阻抗(DCR).

见下图:

此主题相关图片如下：3.jpg

有CLIO测试的数据见下图:

此主题相关图片如下：2.jpg

有LMS标准模式的计算如下:

此主题相关图片如下：lms 36-1.jpg

有LMSLEAP-4模式的计算如下:

 

此主题相关图片如下：lms 36-2.jpg

上图可见由LMS(标准模型和LEAP-4模型)估算所模拟出来的阻抗曲线和原曲线重合的比较好!和老鹰用8.8OHM模拟的基本吻合.但是和CLIO所计算的数据差异较大.

这样看来,各个模型(或软件)之间还是有差异.

JmaReverse3.5.1   Loudspeaker
附加容积⊿L	0.01	L	a	1.036800949		VAS	0.010368009	L
Fo	508	Hz	Fc	725	Hz	Cms	0.000143786	m/n
⊿Fo(fc)	725	Hz	SQRT(Z*R)	13.39193787	ohm	Sd	0.000720701	㎡
Dia	30.3	mm	F1	438	HZ	ηo	0.032621037	﹪
Qes	4		F2	582	HZ	SPL	77.13497764	dB w/m
DCR	8.8	ohm	⊿F	144	HZ	BL	2.212041093	TM
Zmax	20.38	ohm	Qes	4.07977382		Mms	0.711283463	g
Rms	0.24009449	kg/s	Qms	8.170012626		Qts	2.721010996

手工取点计算的结果基本上和LMS(标准模型和LEAP-4模型)估算的基本上接近.

有点不怎么赞同,,

个人认为,只要在不影响取F1和F2点的情况下(通常的情况下都不影响取这两点的位置),模拟的底部曲线不一定要和实际的相吻合(或者重合).况且同一软件不同的模型(或同一模型,不同的计算方法)对同一条阻抗曲线的计算都有差异.

兄弟一般是用恒压法进行测量的吧.

不知道CLIO能不能用恒压法进行测量?

偶有点愚钝,现在才看到兄弟所说的Rmax,原来是Zmax.

将Zmax的值调高直接影响取点的位置(影响Qms和Qes继而影响Qts,可以从公式中直接看出),但是个人认为和底部的宽度与计算前的重合倒没有多大关系.

顶到上面去，总有高手可以看见！