主题：[讨论]手机扬声器音腔结构的设计

IEA？你指的什么公司？山东做MIC的怡力达还是国际电子协会？

做手机喇叭腔体设计有这么复杂吗？还搞得要建模！

做音箱，专业监听耳机也没搞这复杂。有没有点小题大作？找个搞耳机腔体设计的人问一下就差不多了吧？

就NOKIA的手机设计部门专门搞些声学工程师？它的手机耳机声音那么差，我花三百多块买了个原装耳机，听了不到一个下午实在受不了，把线留下把耳机换了。手机里面的喇叭和受话器对音质要求就更低了，那些声学工程师是混饭吃吧？还是真有什么高明之处？了解内幕的兄弟介绍一下。

这不就是山东做MIC和受话器的怡力吗？呵呵，它的影响这么大？

透露点内幕消息，IEA在深圳没有分部，分部是另一家公司的，帮它卖东西。两家公司的关系很复杂，一时说不清。但可能肯定，IEA在MIC（声—电）方面还可以，在喇叭，尤其耳机腔体设计方面非常不足。

呵呵，这位兄弟把我说得有点糊涂了。到底我们俩谁是井底之蛙？

量大就代表专业？真正的电声专业人才还在手机设计公司？有没搞错！你问问坛子里的高手们，有没人在手机设计公司。

请你别拿汽车的事在这做比喻。两个在这里根本没有类比性。

手机的主功能是通迅，技术主要集中在通迅方面，电声只是其附属技术。而在音箱、喇叭、耳机行业，电声是主流技术。从这个简单的事实你就可能知道真正的电声技术高手应该在哪个领域。别说手机，就多媒体音响，这个还是以声音为主的行业，很多公司（不是全部），都没有电声高手——那个设设计总监谈产品设计的贴子看看多媒体行业的设计总监有多专业。更别说手机行业，如果你是老板，也会把资金主要投资在通迅和外观设计上，而不是去搞电声研究。

按你的理论推，电视机，手机，多媒体，等等这些产品卖得多的行业才有电声高手。你去实际调查、了解一下实际情况再回来说话。毛泽东说过：没有调查就没有发言权。

我基本上同意DAAS兄弟的观点。

手机里面的电声设计的一个主要目的就是通话清晰。这个要求比设计专业音箱、喇叭、耳机低了不知多少倍。如果手机公司花钱请电声高手就为这点事，只能说明：老板真的钱多得花不完了或被钱压傻了。真正的高手也不会愿意呆在这样的公司，因为钱虽然挣了，但技术可能从此停步不前。

虽然近来手机在吹高保真声音，也可以放音乐。但其实也不过是个抄作的卖点，那声音还是差。别忘了，手机的根本目的还是通迅，其它功能都是附加值。手机公司的人如果不傻的话应该知道，做好通迅功能才是正道、是关键。

如果人在手机公司，给个建议：请个电声高手做顾问，绝对足够解决手机设计中遇到的电声方面的难题。而不用把他请到你公司去。

别把老外看得那么神。

也别把通迅产品的声腔设计看得那么神。

本公司既做听音乐用的耳机，也做通迅耳机。

全球通迅耳机老大，PLT(国内叫宾特力）的耳机，我也见视过，部分产品还参与设计。没什么神的。

在我第一次在这个贴子里发言时，是基于NOKIA的手机声音的表现怀疑的，出于礼貌没有肯定的说他在混饭吃，是想听听有没人说点内幕出来。如果你非要这么说，还真不觉得他们——就算是老外也好——有什么神的。我说过，全球知名的专业公司的专业监听耳机，用于录音、混音、监听的，那要求绝对比通迅产品对声音的要求高了不知多少倍。本公司送过去的样品也通过了对方的要求。

我不是电声技术的高手，但也别把老外看成神！

对待科学要严谨，还要有点主见，不要人云亦云。

当大家把手机喇叭的声腔设计看得这复杂的时候，我就怀疑有没有小题大作（把一些简单问题搞得很复杂可不是什么高手干的事），因为就我接触到的手机的声音表现，以及我搞相关方面设计的经验来看似乎手机的音腔设计不用搞得这么复杂，因此提出疑问。并在最后说了“还是真有什么高明之处？了解内幕的兄弟介绍一下。”可是你不看完我的贴子就跳起来，又举不出什么实际例子来证明这个东西真的这么复杂！能说明什么问题呢？你说了半天有一个实际例子之类来支持你的观点吗？

最后32楼这位兄弟说的也许还能说明一点东西。但我要申明：我从头到尾说的是腔体设计，没说喇叭本身，更没说喇叭材料！因为喇叭和喇叭材料的设计是在喇叭厂或喇叭材料厂，而不是在手机设计公司！

下面这个故事虽是个笑话，却也说明点东西——有时候高科技的东西可能把简单问题给搞复杂了！

外企与国企6sigma的不同之处

话说联合利华新换了一批自动香皂包装机以后，偶尔会出现香皂盒子是空的没有香皂
的情况，此乃生产线固有的小概率错误事件。虽然可以在装配线尽头用人工检
查，但效率太低而且不保险。于是，一个由自动化、机械、机电一体化等专业的博士
组成的Solution Team来解决这个问题，没多久他们在装配线的头上开发了全自动的X
光透射检查系统，透射检查所有的装配线尽头等待装箱的香皂盒，如果发现空的就自
动调用机械臂取走。

不巧，中国一乡镇企业生产香皂也遇到类似问题，老板吩咐线上小工务必想出对策解
决，小工几经思索，最后拿了一个电风扇放在装配线的头上，对着最后的成品猛
吹，如有空盒子则被吹走，问题解决。

再举个实例。

前段时间，一个专门帮别的公司做电声方面顾问的美国公司，他们的工作人员据说随身携带B＆K的测试仪器，搞得很专业似的，老板说是搞了几十年喇叭了。

本公司准备卖一款耳机给另一知名公司——HIFI系统周边设备领域很有名，这家顾问公司帮助做设计推荐。结果那老板非要我给他我的喇喇的详细技术资料，我本不想给，但我的老板非要我给。给完后那说是搞了几十年喇叭的美国佬提了一大堆建议，要我换材料。我就很客气的指出他的建议可能带来的问题。邮件发出去一周多了，他一句话也不说了，之前是天天催我要资料，看完资料马上建议就来了。

他为什么沉默了我不知道，但我想他要是真的很牛的话应该会反过跟我讨论的。因为他也想做本公司的顾问，赚点钱。这让我似乎感觉到美国佬也不是那么牛——当然不是全部。

很多时候，从外部了解到的信息是用于商业抄作的。其实没那么高深！

还有一个例子，让你知道你心中的名牌公司是怎么忽悠你的。

Shure，世界知名的电声公司。最近出了一款入耳式耳塞（不知上市没），三分频的。注意啊，一个小小的耳塞，一边用了三只喇叭。我敢肯定Shure在宣传的时候会告诉你：他们花了多少时间，用了多少心血，研究出来的三分频耳塞；效果是如何的好，性能是如何的优秀，用了什么高科技手段和材料等等。你怎么想呢？

要我告诉你他们为什么这么做吗？商业抄作！

Shure之前在消费产品中最贵的耳塞是E5C，一对小小耳塞三千多元人民币——很高档了，两分频的。在我进入耳机领域以前，看到介绍这款耳塞时说是两分频，想着很了不起，Shure太专业了，耳塞都要搞成两分频这么专业。当但我进入这个领域后，拿到这款耳塞听了，测了，才发现他们是脱了裤子放屁——多此一举。耳塞做两分频无非和音箱做两分频或三分频一样，扩展频响特性呗。E5C的频响根本没法和一只喇叭搞定的Etymotic的ER4（很多人评价为全世界音质最好的耳塞）比，高频差多了。E5C和ER4用的是同种类型的喇叭，ER4只用了一只，E5C用了两只，所以E5C比ER4贵，但实际上频响特性却根本赶不上后者。

你现在大概知道为什么Shure要用两只喇叭了吧？商业抄作！如果它不用两只，它没法让消费都相信它比Etymotic更专业，这两家公司在消费电子领域竞争这种高档入耳式耳塞。而它用了两只后，连我这个搞电声的，进入耳机领域前也相信E5C肯定很了不起。

这次Shure为什么又用三只呢？商业抄作，吸引人们的眼球。抄作公司和抄作明星是一个道理。为了在观众面前混个脸熟，明星们必须想法设法的制造新闻，一个即使是丑闻不断的明星也比一个从没来不露面的所谓星好。因为一旦没有了新闻很快会被观众忘掉的。

所以经营公司，要想成为名牌，也必须经常想出点噱头来吸引消费者。上次Shure有了两分频的小耳塞，这次过了这么多年，总得有点突破。如果没有任何突破，引不起消费者兴趣， Shure可能很快就会被别的公司取代。于是想出了三分频，这下又有了很多买点，又可以在全世界风光几年了。至于这么做实不实用，全世界知道的人不足万分之一。只要Shure想出足够多的理由来，另外人都会相信它是花了很大功夫才研究出这么高档的产品来的。这就是你心中技术水平很高的公司的科技含量很高的产品——两分频已经是多此一举何况三分频！

NOKIA作为一个世界名牌，我可以很肯定的说：它一样忽悠过消费者。至于是怎么做的，在什么地方做的，你找个做手机设计或制造的专业人士问一问。很多你以为高科技的东西，其实一点都不高科技，只为了商业抄作而已。

楼上兄弟可否举例说明他们（所有你说先进的公司）先进在什么地方？解决了什么难题？结果怎么样？如果说解决难题的手段是秘密，解决什么难题不是秘密吧？

光凭嘴说先进我不会信的。我都说了，那么多所谓的先进公司，BOSE，SENNHEISER（森海塞尔），SHURE（舒尔），SONY我都发现大量的商业抄作，华而不实的所谓先进技术大部分是噱头。可以说，现代每天接触所谓高科技中，至少50％是没用的噱头。

本公司在做蓝牙耳机时，也曾遇到过“难题”，在我插手前一帮子人搞反复搞了几个月（当然是多个项目并行）搞不定。但后来老板要我帮手，我发现其实不是什么难题。再次申明：我不是电声高手，也从来不建模，我都是用前面有个笑话里的小工那种原始的、笨的办法解决问题的。

很多时候，假内行遇到真问题，搞不定，就成了天大的“难题”。一传十，十传百，最后这个“难题”满天飞，闹得满城风雨。其实根本不是什么难题，有几种可能：

1、解决问题的人水平太差，但牛皮吹得天大，人人都以为他是专家。于是这个问题就成了专家也解决不了的大难题。

2、简单问题复杂化，轻易就能解决的问题非要投资两百万才攻克，这样做可以从老板或客户那挣到很多钱呢！反正被骗者还以为真是费尽心思帮了大忙了，恨不得磕两个响头道谢。

3、别有用心，骗老板或客户的钱。和上一种差不多，但上一种还真把简单问题用复杂办法解决的，那钱是辛苦“挣”来的。还有一种就是根本连简单问题都懒得复杂化，很简单就解决了，但却说成是专家、花了很多功夫才解决的。目的当然是骗老板或客户的钱。

当然，有时候，也确实会有真难题。但至少在我工作这么久，在解决通迅产品问题时没遇到过。但我承认，也许我遇到的产品都很低级，没有出现真难题。

正确而客观的看待问题，才能有助于正确的解决问题。简单问题复杂化不是什么好路子。把简单问题搞得很复杂，不利于解决问题，也不利于技术的发展与提高，更不利于初学者学习。能解决问题的、最简单的办法才是最好的办法——除了骗钱和商业抄作，但既然这里是专业论坛，是大家交流技术的地方，那些骗钱和搞商业抄作的手段没必要拿到这来讲，所以本人反对简单问题复杂化。

我从来没有看不起谁，也从来没有说过手机喇叭、以及手机喇叭材料很简单这样的话。但问题是说了这么多，也没一个人举出一个实例来说明手机的腔体设计的复杂性在哪。以个人设计相关产品的经验，确实还不认为它有多难，除非有人能证明，我就会信。如果有人非要因此说我是井底之蛙，那本人就当一会也无所谓。

因为把简单问题搞复杂，然后在外行面前假装内行，对我来说这种人就是在混饭吃。所以在本人第一次在此贴发言时有怀疑手机公司存在这样的人。如果因此得罪了哪位兄弟，实在对不起。但你也最好给我证明你确实解决了很复杂的问题，否则.......

至于有人说我不回答楼主问题，因为楼主的问题没有具体化，根本不知他要解决什么问题。在我发言前也有很多人讨论了，但都没能具体化。总不至于要别人在这里长篇大论把手机腔体设计中可能遇到的问题都一一列举吧！