主题：书架箱为什么有的是三分频有的是二分频

大家就这个话题讨论下

顶一个！

最简单的想法：如果是一个大的书架箱，你用高、中、低音三个单元了，那么，三分频就是最合理的方案。

如果.两个...就....。

 

但是，也可能有更深层的道理，就请各位接下去了......

 

 

因为萝卜青菜,各有所爱,

各频段声音的密度，二分音跟三分音会不同的.

如果一个1寸高音，两个5寸中低音单元做一个音箱呢？

可以有什么方案？

两个5寸的单元并联（或串联）是一个方法；把两个5寸的单元分开承担不同频段的声波，也是一个方法。

各有什么优缺点？

请指教。

 

两个5寸的单元并联（或串联）:

优点：1.双喇叭重放，低音更突出。

        2.分频简洁，声像更集中，整体听音平衡感更好.

缺点：喇叭并列组合有一定的干涉，曲线不是很好调。

 

把两个5寸的单元分开承担不同频段的声波:

优点：中频段由一只喇叭放出，另一只喇叭仅负责重低频。互调失真少。

缺点：箱体要复杂些了，需独立中音腔。

 

 

两种做法都可以，不过还要看这个5寸喇叭本身的特性是不是适合做中音。

就凭这一点，如果是TomLee自己见解的话，那TomLee先生至少在听音方面 应该有较高造诣了。

有些人只会调曲线 弄分频器，却不会去“听”，不了解扬声器系统声像的定位。

 

 

“声像”，多么美好的词语，就是它把我领进了这个迷人的世界，青春都为它而耗散。。。。

 有点飘飘然的感觉，哈哈，请允许自我陶醉一下，回想入行时躺在沙发上听着蔡琴的歌唱~~~那种感觉。。。。。

 

大家的发言有点跑题，没人给出满意的答案，请继续。。。

帮主，自从有了古璇，我就不听蔡琴了。。。

另，本人最喜欢2分频，对三四五音路之类不感冒。

现在的人两分频能做好就已经很不错了，更别说三四五六七了~

现在的人？

老兄所指很广泛了呀，一些人会不高兴的。

 

那些三、四....的音箱，不会是做不好二的，才去弄三、四......的吧？

主管的说说小弟的感受哈：

2分频一般高音和低音各负责的频带（bandwidth）比较宽， 单元所产生的失真也比较严重。 声音听起来比3分频的含糊一点。 如果用的高音单元比较便宜， 或者把分频点扯得太低， 那高音的纯度也会大大下降， 而且齿音会变的很严重。

3分频可以轻易把每个单元的缺陷避开， 从而用很便宜的单元做到很好的效果。 比如在高音部分， 可以通过使用比较高的分频点， 远远避开高音喇叭的共振频率， 从而大大减少它的失真。 这样高音听起来也比较清脆， 干净， 因为互调失真减少了。 对于中音来说， 几乎市场上大部分的4寸和5寸的单元都可以用。 而且可以选只是中频做的比较好的单元，完全不用考虑其低频特性。 因为这个东西只做中音。 选择低音的时候也比较容易了，因为不用考虑它的中频特性， 只要集中于它的低频， 什么分割振动啊， 频率上限啊， 频率曲线平坦度啊， 都可以不考虑， 因为只要他的低音， 完全可以只考虑他的ts参数和大功率线性冲程。

我个人觉得要是有足够经验， 设计3或4分频是最好的。 这些设计的最大缺陷就是： 对于厂家来说成本高， 生产工艺比2分频复杂， 新手也比较难掌握它的设计， 体积比较大， 近场监听的话达不到点源的效果。

 

我曾经听过最好听的虽然是2分频， 不过那东西卖20万。 另外有一对音质差不多的3分频，卖6万8。 3分频的那个牌子忘记了， 只是路过听到， 印象特别深刻。 2分频那个是香港鸭寮街应泰的， 高音是LCY的铝带， 应泰那老头设计的。  

是主观的说说才对。 打错字了，不好意思。

有这么个说法，三分频可以让各单元都只工作在活塞振动区，避开了分割振动带来的失真和频响平坦度的恶化。不过有利有弊，扬声器发出的失真是降低了，却又多了分频器引入的失真。正因为如此吧，再加上成本问题，市面上的成品书架箱没见多少三分频的。至于说三分频的近场监听的声像问题，其实二分频也不过五十步笑百步而已。

我的实际听感是三分频的箱子比二分频全面多了

二分频和三分频我个人认为：主要是看喇叭单元的真实曲线如何来选择的。

说个题外话！2分频相对来说对环境要求低点，3分频对环境要求更高！特别是低频部分！

个人觉得 纯粹爱好 各有各好....^e^

如果你拿3个实际的单元出来讨论的话， 可能会比较多人讨论这些单元应该做2分还是3分。

设计三分频有人说比较容易，我不这样认为的，主要体现在分频点的取舍，这点是比较困难的。

 有个很好玩的2路3分频点, 找个带双音圈的中低音, 然后  .. .