主题：振动模态的仿真与实际测试

膜片改善前后总谐波失真的对比：一个实际案例（失真是DX所关心的问题），例如总谐波失真曲线对比如下：

 

 

此主题相关图片如下：膜片失真对比.png

(膜片案例一）对于楼上总谐波失真在3300Hz附近很低的膜片振动模态如下：

 

此主题相关图片如下：3375hz振动模态.png

（膜片案例二）对于楼上总谐波失真在3300Hz附近高达17%左右的膜片振动模态如下：

 

此主题相关图片如下：整体振动模态.png

 

对比以上两图的振动模态，发现分割振动确实造成THD过高。但不是所有的分割振动都造成THD过高。

这个图，从力学的角度来看，真的是很重要的。

如果把这个力的关系和振动的模态，用到音箱的箱体板也是一样的。

不过是现在的对象是箱体板，厚了一点而已。

 

后一个图，就很好的说明了箱体板的振动的一个模态，所谓的“固体波”，就是这样的。

而且这种固体波的传递还是比较严重的，会传递到和它相连的其它板块。

值得思考！

莫非费老已经研究透彻？

在没有硬件设备支持的条件下，臆想，，？

 

费老，对于THD的分析，我还是朦朦胧胧的，有以下问题烦请给予解答：

1.对于F0以下频段的THD与那些因素有关？

2.对于F0处的THD与那些因素有关？

3.对于FO以上频段的THD与那些因素有关？

如是考题，费老敢答否？

 

以下是几个失真曲线的改善：

1.FO以下频段：

此主题相关图片如下：fo以下频率thd.jpg

2.FO处THD失真改善：

 

此主题相关图片如下：f0.jpg

3.F0以上频率THD失真改善：

 

此主题相关图片如下：f0以上频率.jpg

回到楼主的问题：

 

不管是什么仿真软件，从软件的性质讲读是一个“专家系统”：就是编写软件的人群（！）是一个这方面的专家，把各种各样的理论和测试过程都包括到这个软件里去。

你采用这个软件做仿真，实际上等价请这个专家团队按照他的理论和经验和设备等去做测试......

 

大体就是这个意思吧。如“医疗诊断系统”。

 

所以，如果你仿真的条件和这个系统不一样或差别大，仿真的结果就很可疑的了。

所以，仿真系统在一般情况下是可信的。

 

这样说对吗？

仿真系统在通常情况下是可信的，并且可以做相对比较！

 

例如ANSYS仿真振动模态，验证是否有效，可以采用频闪仪（有条件的话就配个高速摄像机）或者激光全息的设备来观察比较！

也就是说：用仿真系统去仿真一些已经解决了的问题（指这个系统的专家们解决了的），是可以的，有效的，也是很方便的。

这也我们经常采用这些专家系统的原因。

这就是“通常”的含义。

 

但是，如果研究一个新问题，就很难说了。问题出在这个专家系统的“知识库”！如果这个系统的知识库里有不完善的地方（这在软件系统里是常有的事情），就会出错。

如用“专家医疗系统”去看一般的病，OK，可以。如果这个病，这个专家系统都不知道，就只能“误导”的了。这个时候，还要“人脑”来判断了。

 

专家系统很好，为一般的工作者提供了很大的方便。

但专家系统不是万能的。

所以，就入你说的那样，有的时候，还要实际的测试来验证的。

为什么还要去验证？就是怕给仿真的结果误导了的。

从软件的性质来说就是这样。

 

是不是这样？

仿真需要验证，不然不能称之谓“真”！

一直也很费解，用ansys模拟膜片振动，高频时候振动已经畸形了，为什么在实际测量喇叭高频的失真确很小（仅仅在某些频段处失真很大）。

此主题相关图片如下：easycapture14.jpg

高频失真测试比较小的有两种可能：

高频时振幅很小；

测试系统频宽不够。

非线性失真和分割振动并不能划等号。

 

膜片被激发出高阶振动还是属于线性系统。