以下是引用okk在2011-05-28 11:48:34的发言：
对此地的潜规则不什了解，抛砖头俺原先是有些顾虑滴。作者心诚，俺就实话实说了。
这个实验的目标：前障板振动对高频扬声器音质的影响。
关于箱振影响的研究资料较少，应当鼓励这类尝试。现试做一个审稿式的评论并提点建设性建议：（F1 为板振低频频率，F2 为被观测的高频频率）
1）对理想的线性系统，因发声体运动而造成干扰的模型应该主要是频率调制过程。作者对这种影响的物理过程未经深究，因此误用了谐波失真THD来作为主要观察指标。须知，THD 只适用于表达周期性的目标信号，理论上只计及所有的 mF2 ,即是本文中的高频信号的正数倍频率分量。
2）建议采用互调失真 IMD 值来衡量音质受到的影响。它计入了频率为（nF1 +/- mF2）所有新产生的干扰声分量，包括无障板振动时的IMD 及含障板振动时的频率调制干扰。直接把IMD测试信号滤除高频后的低频送入低音单元，滤除低频后的高频送入高音单元。就可进行测试了。
3）关于测试过程，建议要注意屏蔽掉产生箱振的过程中的非箱振音信号（低音单元的发声），不要让它们进入测试MIC。若要进一步区分前障板振动的效果，则还应把其它各面的振动发声也屏蔽掉。
4）其他：
A）这个实验是作者直接做的还是委托别人做的呢。
实验过程中“4.1 前障板共振频率选取”这一段的描述有些问题。
图1中表达的应该是：“三个箱体，使用CLIO的信号源及传感器，扫描得到的箱板振动的频率响应。”吗？
B）另外，数据图表中多处纵坐标、单位缺失。客观性、严肃性打折扣。
我也来说两点，
1.暂且将报告中的扬声器THD谐波失真做为观察对象，使用同一个高频扬声器，当其受振动调制时 ，THD失真值要远远大于前障板无振动时的THD值。这个对比值应该可以看做为一个高频扬声器受振动调制的“互调失真”结果。
虽然楼主的报告只表现了该扬声器“高频信号的正数倍频率分量”的失真，但是这成“倍”增长的失真，已经用数据而不是靠推理来明显的指出了振动对扬声器谐波失真的危害性。
楼上建议采用互调失真来衡量扬声器音质受振动的影响，如果有测试结果，肯定可以更全面的反映扬声器受振动影响的工作状态。而且这个结果一定是“负面”的，从而更加巩固振动对扬声器失真的危害性程度。
2.“4.1 前障板共振频率选取”楼上的朋友将其意思理解为：“三个箱体，使用CLIO的信号源及传感器，扫描得到的箱板振动的频率响应。”，这一点应该归咎于报告的叙述没有更明确直观的表达出来，但应该不是楼上理解的“三个箱体”。因为在试验选材3.1中只有“宽230*深305*高430mm标准结构书架音箱1PCS，再没有看到其它箱体或者数字上的描述。
<!--EndFragment-->
加好友 
发短信
野狼幫--狼王
Post By：2011-5-24 9:00:17 [显示全部帖子]
