传输线式音箱为什么在低频端会有一个尖锐的谷？ - 音箱及分频器设计室 - 声学楼论坛

以下是引用燕子飞在2011-12-05 20:46:13的发言：

下载信息 [文件大小：45.5 KB 下载次数：0]
点击浏览该文件:传输线的缘起缘落.doc

我转出来吧，红色是俺路人甲的注：

传输线的缘起缘落

传输线系统在中国有一个童话名字：迷宫音箱，王以真先生冠之“曲径通幽”，1994年夏天在单位与友人聊天说起这个通幽的曲径，大家都没有做过这方面的试验，试验木箱修改了多次，前后花了约三个月时间设计并测量了Harry F.Olson的声曲径系统，参与试验的所有人员对结果都大为惊讶，再用同样的单元设计了常规开口箱复核之前的测量结果，得到结论是开口箱与传输线箱有相同的低频重放下限，它并不比常规开口箱在低频下限有优越性，从生产制造的角度上看是一种对木材资源的浪费，之后在很长一段时间里，就再没去关注这种形式的东西。

到了1999年秋到广州见到欧琴公司的“象牙一号”，很像古代大臣朝见君王时用的笏板，友人美其名曰：“启奏陛下”。有意思吧！（这些欺世盗名的伪贵族终究被时代淘汰了）

新千年的时候，PMC（Professional Monitor Company）进入了中国大陆，记得是广州的陈伟良先生代理的，当时在他那里听了很多型号，印象有个12”还是10”的大黑箱，对于舞曲低频重放挺好的，但播放《悲情城市电影音乐》及《一意孤行》不是很理想，时间匆忙，也有可能要多放几个乐曲才好判断，当然刘星用MIDI做的《一意孤行》属于电子音乐，有些夸张，有重放时不易判断的因素存在。

基本上PMC打的旗号就是强调其低频重放源于传输线系统的优越性。也可能在PMC的带动下，这个快掉牙的老结构在中国发了新芽，君不见：广州解放中路一带许多的音响店里好多传输线音箱，大如冰箱的木箱上装着5”或6”的全频单元，群贤毕至，少长咸集，此地有七音十二律，又有CDEFGAB。虽陋巷狭铺，烟一支，茶一瓯，足以畅叙幽情，那也是相当的惬意！广州是音响爱好者的乐土，比之深圳要更有文化的。音响爱好者自有他们的思维习惯和喜好，这是感性的范畴，物理的讨论不在他们认知的艺术世界里。

传输线系统这形式东西本身是不被学术待见的，世上的出版物大多对传输线系统做了负面的导向作用（国内外正规学术类的书籍都没有对这系统作过多描述，南京大学来个干脆，把这个毫无价值的东西剔除教科书，音响爱好者是不看这类书的），基本上所有关乎其的非学术书籍都把传输线系统解释错误（流行最广的有Vance Dickason《Loudspeaker design cookbook》、Martin Colloms《High performance loudspeaker》、王以真先生的相关文章和书籍）！

注：NB哄哄，你解释看看？

音响爱好者更是以讹传讹，期望在这个传说的“传输线”里得到比开口箱更梦寐以求的超级低频响应，这就是为什么那么多音响爱好者要DIY传输线箱的原因所在！为了这个不存在的数学期望，爱好者们是前赴后继，大有荆卿入秦的的气势！

在我接触过许许多多“低频狂”，其中大多是工程师，他们都没有耐心在理论及实验中积累经验，甚至经常怀疑教科书理论的正确性，我常被问起的时候说：按照理论去做实验，如果数据没有相对应，不是理论错了，而要多检查自己。有时遇见工程师测量扬声器T-S参数常讨论Mlssa、Clio、Daas、LMS的准确性问题，2002年有一次机会示范了上述四种仪器测量同一扬声器T-S参数（附加质量法），结果都是一致的，最后还委托广州国光公司用BK测量，结果都也是一致的（无论时域测量或频域测量结果都一致）。

注：测量一致？又一NB哄哄。你不知道这几个测量系统其中有的测量方法不一致、模型不一致会使得单元的非线性特性有不同的表现方式吗？或者你再举例子？退一步，精确到多少可以叫一致？

其实实验的严谨过程才是重要的，而非仪器本身，要知其然亦要知其所以然。再有工程师设计放大器，推动级只考虑电压不考虑电流控制，常用桥接方式输出得到很高的增益，但从不考虑以此获得这类增益的后果。如此等等都是这个行业的陋习！

PMC的产品测量的问题，2楼已经回答得很好了。大家把一个问题弄混淆了，有一些资料在测量时经常会在500Hz以下有谷的现象，到底是什么原因造成的呢？例如网站链接中Martin J. King的测量（测量仪器是Laud）结果是在非消声室下得到的，都是反射声迭加造成的谷！

注：你到底有没有看Martin J.King的测量？人家是分别测量管口和单元的近场，何来反射声造成的谷？

还有，2楼回答的是喇叭造成问题，你这里又提到是测量环境反射的造成的问题，到底是哪个？不要搞晕自己和别人。

总之：同样的单元装在开口箱与传输线箱曲线是不会出现变化的。

注：哈哈一笑，你可以举出下面的例子，我可以举100个反面有变化的例子，或者说这论坛上已经有不少的测量例子了。

《Loudspeaker design cookbook》这本书上的测量资料在80Hz以下有谷是由于不了解扬声器单元及传输线系统设计造成的，在电子滤波器上有个术语很适合它：广义失谐。

传输线箱本身毫无价值，它是从开口箱演变过来的，在上世纪30年代没建立理论基础及测量的条件下借用了1/4波长的长度来重放低频（注意：是1/4波长的长度，不是1/4波长理论，也就是说，若想重放50Hz，就装个1.7m【1/4x(340/50)】）的管；若想重放40Hz，就装个2.1m的管，不需要考虑扬声器单元的参数（不过那时侯还没有“参数”这一说呢，至于低频重放品质好坏就和挑选单元的运气有关了，有时好有时又不好，最后弄成了模模糊糊，变得神秘起来，这是所有书籍都没有把上述起源讲明白的地方，当然也是大家都不明白的地方）。其实真正要设计传输线箱，它与1/4波长一点关系都没有。在现今还提倡这些自欺欺人的“1/4波长”就不适合了，它与开口箱的设计方法毫无二致！

注：毫无二致，哈哈，你知道开口箱的开口及箱体能等效成我们常见的等效电路，是以什么作为前提的吗？知道需要箱体尺寸和管道尺寸的线度要远远小于波长么？1-2米长的传输线的设计能满足吗？在哪个频段满足？在150-300Hz或者更高能满足？

PMC的产品有些有低频，大多数低频重放并不好，爱好者有机会可多听多对比，同样，那些有低频的PMC的产品你也可以用常规开口箱重现出来。PMC打的传输线旗号是商业噱头，没有任何技术含量（测量资料上传不希望广告误导消费者），你用ATC或Dynaudio的任何一个型号产品都可把PMC的传输线箱羞辱一番！总体来说，国外的音响产品目前也大多良莠不齐，国外的今天就是中国明天要走过的路！

那个网站链接中有一段话，“Martin colloms：知名的英国电声工程师，指出传输线设计很难在低频延伸和小的中低频染色之间折衷，因此结论是传输线/迷宫形式的音箱不如同体积或者同成本的其他设计”。这句话里谈到“中低频染色”的问题，是错误的，传输线箱和开口箱一样不存在天生的“声染色”问题，它的缺点对于开口箱第一是体积大浪费材料、生产制造困难，第二是他们的低频重放是一样的（当然这不是它们的缺点），并不会出现哪种优异的问题！更不会出现爱好者说的低频听感变慢的问题，若有这些问题都是设计不良造成的，与采用开口箱或传输线箱无关！

到此已经足够明白了！至于音响爱好者喜欢采用哪种方式的低频重放都可以，这是个人的喜好，它们的结果都是一样的，我们需要还原的是传输线箱本来面目，避免商业的欺骗，更不能稀里糊涂的人云亦云，这才是了解事物本质的目的！

上周出差返回时，路过西安（一个大蒜味浓烈的古典城市，西安的朋友笑了！要不看在西安碑林的面子上真不愿呆），友人要求缓一天再走，起因是帮忙解决一个剧院的扩声问题，一群白发苍苍的专家在讨论英国Sound craft调音台的质量问题（增益小了无声）需要更换，征得剧场同意用软件展开设备信号控制部分，发现设置有-45dB噪声阀域，这是为了避免信号通道过长而引入噪声。是理想而正确的控制，这些老专家问题不知道出在哪里也讨论了好几天，也真难为他们的了。我也早生华发，却不希望自己与他们类聚。更希望后来者应比我辈看得更远、站得更高！

世之逐末者多矣！了解事物的本质对于我们很重要！

注：真不想多说，共勉吧。

图片点击可在新窗口打开查看此主题相关图片如下：1.gif

注：这个就是你所谓的密闭和传输线的对比？其他先不笑，先问问你后面（7kHz后）为什么不一样？

上面的注释再增加了一些。

再注：

1）大家可以看WAMM提供的两个图，其实还是有相当大的可比性的，尤其是后面倒相箱的近场测量结果，其实也对应有类似传输线中的问题，不过不是200Hz而是更高的频段。

2）国明不掺合了，其他人也大概不掺合了，这个题目就这样，鸟兽散罢。

[此贴子已经被作者于2011-12-10 18:44:39编辑过]

主题：传输线式音箱为什么在低频端会有一个尖锐的谷？