主题：传输线音箱和倒相箱的一个对比测试

 

             一个传输线音箱和倒相箱的测试结果对比

一个从整体看起来很好的SHARP 4寸（环绕箱）和自制的3寸普通单元的QWT试验用音箱，在音箱前100CM测试得到的频响曲线人的对比。

测试是在普通的房间里进行的，未加时间窗。

测试结果见附图： 

 

图中：红色的曲线是普通的、很烂的3寸的单元自制的小型QWT音箱的频响曲线，

        蓝色的曲线是市售的SHARP的4寸的单元做的倒相箱的频响曲线。

请教各位：

这样的测试能说明什么？

有什么看法请多多指点了，谢谢！

此主题相关图片如下：4寸sharp音箱qwt3寸音箱100cm处曲线对比.jpg

自制的水管型小音箱是4英寸管，总长度约90CM：

 

 

此主题相关图片如下：201112186333.jpg

向楼主学习了。

从图上看，一个是全音，一个是低音，但也不能说明什么，SHARP的东西未必就是好的东西！

LZ,那个水管音响为什么要做成那样呀？有什么意义呀？是要把低频做起来吗？我是新人

关于这个传输线音箱的制作：

 

采用水管是因为这样容易做，不需要请人加工而已。

而且水管是圆的，也是一个很好的箱体结构的。

弯头，只是方便把单元转到正面.....

 

又：传输线音箱，只是在底部加了两层2CM的泡沫塑料作为吸声材料。在管的其它地方没有加。

现在是有很多多余的谐振会出现，这个可以通过适当的吸声材料的使用来减少的，但先不这样做。

 

现在的目的只是看看在较低的频段的输出。

请问一下楼主，3寸喇叭的f0是多少啊？

楼主的测试环境稍差了些。很难看出低频的实际响应。

我是想看看在较低频段（如70~110Hz),两者的差别的。

同样是这样差的环境（也没有开时间窗），应该是可以比较的吧？

从图上可以看到低频是好一些，听感也印证这个曲线的差别。

 

可能最好的是做一个同样用3寸的单元做的倒相箱来比了。可惜没有同样的单元了......

 

又：没有时间窗回会影响对比吗？如果会，我可以再调出曲线再加时间窗后再来对比。

 

谢谢超版关注、指点！

老修，不要做思想上的巨人，行动上的矮子啊。为什么这样说呢？

你的测量数据乱成这样，能反映情况吗？你现在还不知道在非消声室怎么测量才能避免反射？

你迷宫口放的那些所谓泡沫塑料，是珍珠棉吧？那个东西可以作为吸音材料？乱搞！

 

话说的有点直，但希望你明白我的意思。

谢谢路人甲兄的话。

这样直接的说出问题，在下是求之不得的，何况是技术方面的问题愿意来指点的，更是高兴都来不及了！

 

测试的曲线问题：超版也提出过环境的影响问题。我也曾经把时间窗加进去，测试曲线整体是好看多了。两者最需要对比的，我想是在70到400Hz这个频段，好像也没有什么不一样，就没有把有时间窗的频响曲线拿来对比了。

 

你说的是一个问题，我再把资料里的曲线整理后看看是不是才有对比的价值。

 

我也是在想，我的测试方法是不是有问题？要如何改进？所以才会来声学楼讨教。

 

解释一点点：在迷宫开口处，的确是珍珠棉。但是也只是因为开口太大了会有较多的“怪声”泄漏出来，所以就用这块珍珠棉卷成一个环状的东西来把开口减少。

就当是一块开口的板来堵住开口的。

 

 

 

我希望得到更多像路人甲兄那样的指点，谢谢了！

 

也希望声学楼里对于技术问题，有更多的人这样直言。

 

普通房间有普通房间的测试方法，只是要注意点会比较多了。

兄台不简单，竟然可以自己写测试软件，而且是类MLS，可见功底是非同一般的了。

 

开口处的吸声材料是一个很大的问题的。其实，在其他地方也一样：要么是不够，要么是“统统的死啦死啦的！”：较高的频段的声波去除了，较低的频段的声波也衰减很多.......

这可能是传输线音箱的一个两难的问题。

 

测试环境问题，谢谢你的指点了，当改进之......

有几个问题想请教,如何介定何谓传输线音箱,一.是由管长度,二.管道的喉口和开口尺寸,比例.三.单元后箱体容积,四.管道内吸音棉放置的方法,数量和棉的密度.和后加载,1/4波长,后号角等另类设计的具体差别在什么地方,而感觉它们的共同特点,就是在低频段的上部频率响应有深谷,下部频段得到提升,做成这类型结构音箱比较优闲的音色和喜好的群体.如果能够克服那深谷,那真是完美的设计了.