主题：一个大音圈的subwoofer仿真

假如有结果的话,还请帮手共享下.

对于comsol的仿真,在一定程度上确实有很大的帮助.

以下是一款仿真与实际测试的案例:

Comsol仿真的Kms(x),备注一点:仿真的Kms(x)在数值上与测试的Kms(x)有些相对的差异,但是走势一致.将两条曲线以0点位置放置在一起后,吻合程度挺高!

此主题相关图片如下：kms(x).png

真是不好意思，我这个礼拜都很忙，大客户在这里，昨天还跨省出差了！（得瑟一下，第一次坐740Li出差，我居然感觉很不舒服，回来后一直腰疼，比较起来觉得不管是奔驰还是宝马都没有A8L坐的舒服！开开玩笑，不喜欢的略过哈！）

关于模拟值和测试结果的对比，后面我会慢慢的贴上一些结果出来。基本上来讲，模拟都很给力的，只要模型正确的话。

总的说，spl，BL，direction，modal等稳态或是线性变形分析都是比较吻合，毕竟是来自物理方程的数值求解，结果当然比较准确嘛！

比较麻烦的确实是Kms模拟，在比小变形大的“小变形”（相对而言，意味着存在结构非线性变形，但是变形不要到非常大的某种程度），此时稳态分析的结果还是会比较准确的，但是如果真正的“大变形”，据相关人士的介绍，可能专业的力学及结构分析类软件更严谨些，比如ABAQUS。对我们的通用形扬声器来讲，有两个问题比较大的困扰，一个是橡胶悬边-超弹性体，超弹性体的模型参数获得是比较难的，就算最简单的双参数模型也很复杂更不用说高度的大变形的多参数模型了，一般工厂不会支持这样的测试成本，所以在大变形的橡胶悬边分析结果通常都不是太好。第二个是我们的弹波，这材料也很麻烦，主要是不连续的材质及不均匀，相对来讲，国外的弹波成形及含浸处理布料更加接近均匀和连续的截面性质，所以国外的材料模拟和测试的结果比较匹配，这点来自于国外品牌客户BXX的工程师的验证，我没有跟国外供应商做过弹波的实例，基本上我验证国内弹波的结果在大变形时候的差异会增大些。此外，还有一个问题不得不说的就是我们通常采用稳态分析，这个结果实际上是跟klippel测试结果一定会有差异的，原因来自于我的材料存在粘滞性及其残留应变的影响。如果用稳态测试，结果会比较恒定，但是如果我们加载一个方波或脉冲扰动，此时Kms会随着脉冲的猝发时间和幅值发生变化（源于材料的弛豫和建立稳态的过程中的残留应变的影响），klippel的大信号测试采用pink noise，这与稳态的结果是不同的，基于这个原因，我们通常采用稳态求解的方法得到的kms一定会跟klippel测试结果有差异。但是，确实如你的说法，走势是基本一致的，误差比较大的区域出现在大位移区（大变形区）。通过对比不同的软件，我们可以看到在ABAQUS的变形分析中，模型和接口设置要复杂很多，比如对接触和约束的分析就多了很多考虑的效应，更增加了模型的适用性。

想比较而言，我个人推论认为微型扬声器的模拟会比较好做一些，因为材料大多是均匀和连续的，比较好取得或者是推算出来，不像传统扬声器那样好多材料我们都是用等效模型来处理。

以上仅仅是个人见解，仅作交流，如有错失，请谅解！

相关的测试结果，等我先整理下再贴上来。

1 楼主做的模态分析折环/弹波部分的阻尼是怎么处理的？这涉及到非线性分析，我原来一直使用ANsys做的模拟，comsol在这方面是怎么考虑的？

2 非线性部分有些震动是材料的非线性引起的，这个怎么处理？

3 低音有些喇叭折环上以及弹波上涂的阻尼胶要怎么建模，分析的时候怎么处理？

真心请教楼主，还望多多交流指教