主题：大家讨论一下分频器高阶好还是一阶好

望大家多发表点个人意见和经验，分音器是高阶好还是一阶好，对音质又有什么影响？各有什么特点和弊端？

站个位，个人感觉一阶好，但前提是喇单元的频响好（不是一般的好，要非常好），高音的FO低，低于分频点一个倍频程以上，最后调出来的箱听感好，频响好，相位好，群延时特性好，不过真正能用一阶分频的单元还真不多，我调的箱90%都是二阶段或以上，因为---呵呵，我的音元不够好，要找到能用一阶分频的单元太难了，所以除非是非常有素质的箱，最好不用一阶，要不就是成本的原因，非常低价的箱。还有，三分频一定不要用一阶，因为.......

个人观点，希望拍砖。

分频器是高阶好还是一阶好，这要看具体的单元频响曲线和具体需要的分频点在频响曲线的什么位置上。

如果单元频响曲线是理想的，功率余量又足够，当然一阶就比高阶好。

可惜单元的频响曲线都不是理想的，大多数情况下功率余量也不足够。

同意楼上观点!

不过这问题需要约定俗成的结论吗?

还是具体问题具体分析吧!

看过和听过许多国外名箱的分频器，有一阶的、有四阶还有六阶都有，大家有没发觉一阶的分频的声音比较柔和耐听，而且特有人情味和感情，有点偏向LP的声音。而高阶的就显得干净利落，但比较生硬。怎么做到又干净又很有感情的箱呢？

分频器是高阶好还是一阶好，这要看具体的单元频响曲线和具体需要的分频点在频响曲线的什么位置上。

如果单元频响曲线是理想的，功率余量又足够，当然一阶好就比高阶好。

可惜单元的频响曲线都不是理想的，大多数情况下功率余量也不足够。

顶!

具体问题具体对待比较好点!!

都好，

高階的切點比較直，過濾的較徹底，低階的較平，頻率之間相互交接重疊的地方可能範音較多吧！

说泛音比较多，还不如说失真很大

每多一个电器元件就多一分相位漂移与相位差的可能。

"一阶的分频的声音比较柔和耐听，而且特有人情味和感情，有点偏向LP的声音。而高阶的就显得干净利落，但比较生硬。"

认同这个体验的DX多吗? 是普遍规律还是特例?

说泛音比较多，还不如说失真很大

也不一定的哟，我认为失真要和功率的大小扯上关系和介数的高低所引起失真不是很明显！

呵呵，说反了吧，每少一个元件就多以分相位漂移和相位差的可能。

你说的是理想的情况，我说的是实际的情况。

一阶，呵呵，我还真没有看见几个能真正按要求作出来的，那些只用一两个元件的冒充一阶分频的除外。下面图是一个SEAS黄金系列单元的频率响应，以及为了达到两阶（约在2000HZ分频）而采用的元件。

此主题相关图片如下：

很复杂？少点元件都不行啊，难道这样多的元件带来的相位偏差会比你一个元件或者所谓的一阶大？请举具体例子！

呵呵，看看下图，是它经过滤波器后的响应在一定频带内与标准的LINKWITZ-RIELY的两阶滤波器的偏差对比，以及这个电路的增益。

如果要达到真正的一阶的滚降结果，，，，这个喇叭还作不到呢，世界上也没有几个喇叭能作到，数手指头可能都数不满一个手。

此主题相关图片如下：

XP的例子很好.

但L1011回路，L1061回路及RC1081都不能算作“实现一阶”的元件。

RC1041应算作“实现一阶”的铺垫元件。

一阶的声失真大但对电路失真的影响小，高阶的声失真小但对电路的失真影响很大。所以最好还是电子分频多层音圈最好。

支持,如果是高档的音箱,最好使用电子分频

真正的分频是以纠正单元的缺陷为目的的，真正的分频是无阶的！

还是具体情况具体分析吧。