标题：音箱不是木工

                               音箱不只是木工活

一些人往往把音箱，特别是把音箱的箱体，只是看作一个“木工”活。

这当然是可笑的的。好在这样的人不多了。

但是，另一些人只是笼统的把音箱说是“电声技术”活。

这样的讲法当然是大有进步的。不过，也还是不够清楚。

电声技术，一般的也只是认为是在声学方面的专业技术。电声技术的人员，就是这些声学专业的人员。认为就是那些“南大”等什么大学的声学专业了。

事情真的就那么简单吗？

其实，电声技术并不只是包含这些方面的。

我们的电声专业的课程设置，要学的声学方面的知识就够多的了，就不可能在力学、材料学等方面有过多的研究。这是大家都知道的。也是专业分工所决定的。例如，流体力学，就要学一年，你电声专业有这么多学时吗？有必要吗？

所以，音箱的箱体看起来是很简单的，但是要真正做好就不简单了。

因为做好音箱还要有足够的力学、材料学等非电声专业的专业知识。或者说要有这方面的专业人员的合作。

这样简单明白的事情，好像却有不少的人不怎么清楚。

兹举一例：

关于传输线式音箱：虽然40年代就有原型，1972年也有重大的改进，到了1974年就有发明专利。但是，人们对此类音箱的拐弯处可能产生来回反射有争议。直到1976年，英国航空工程师L.J.Bradbury发表了关于导管内阻尼材料的效果的研究成果，阐述了阻尼材料的两方面的作用后，从理论上肯定了这类音箱的价值，才使这个类型的音箱很快流行起来。

从上面的例子可以看出：没有那些非电声专业的专业人员的研究，没有和电声专业看起来风牛马不相及的什么航空工程师的帮助，在材料等方面的知识缺陷是这种音箱很难有什么大的进展的。

英国航空工程师，这个不是电声专业的人员却为电声事业做了大事！

当然，鹦鹉螺音箱也是这样的例子的。还有很多很多其他的例子，也说明做好音箱的箱体（包括箱体的结构设计等），也是不容易的技术活，绝非简单的什么木工活的。

之所以这样说，是感觉到我们的一些人对于音箱的箱体的技术含量多多少少有一些不怎么正确的看法。

于是，就在此作为一个题目提出来，共同探讨。

不妨从音箱的箱体和扬声器单元的配合，箱体的材料，箱体的结构等方面发表自己的见解。

在一些高人看来，这也可能只是小菜一碟的吧？

随便说说，有兴趣的就拍砖就是。

但我还是没看出上面的事迹重点所表达的“音箱不只是木工活”

3楼老兄：

    你的话“可以理解为 音箱不全是木头做的。”，很幽默，当然不会错的。。

    这句话也可以再幽默一下：可以理解为一些音箱全不是木头的。

    鹦鹉螺就是如此。

    这又说明什么？

    有点怪怪的，是吗？ 

    不如说得更具体一点，好吗？